Daniel Paquet dpaquet1871@gmail.com
En Occident, l’héritage judéo-chrétien a figé les comportements. Par exemple, eu égard au rôle de la violence dans l’histoire, les possédants ont exploité à fond la parole du Christ : si on te frappe sur une joue, tend l’autre, etc. Jamais, ou presque, de nos jours, on associe la violence à la place qu’occupe chacun dans la société (y a-t-il égalité entre un grand patron et l’ouvrier de son ou de ses usines? et l’inéluctable grande colère qui en découle?), elle-même plongeant ses racines dans notre appartenance à telle ou telle classe (la bourgeoisie et le prolétariat) dans la lutte entre le Capital et le Travail. Au contraire, les idéologues de la droite cherche la réponse à la violence dans des pulsions biologiques et des émotions ‘animales’; donc rien à voir avec le contexte économique, social et politique.
Dernière en date, la conclusion déjà éculée de chercheurs espagnols qui opposent la part insurrectionnelle dans les guerres, telle celle menée en Syrie (par les ‘rebelles’ et État islamique) en opposition au pouvoir légitime du gouvernement de Bachar al-Assad. L’impérialisme n’a jamais accepté les distances du régime eu égard à la domination et à l’emprise des forces réactionnaires des grands groupes capitalistes et des monopoles financiers internationaux.
Voyons plutôt ce que disent nos chercheurs universitaires ibériques sur le sujet : « Le carnage perpétré à Alep, en Syrie, ces jours-ci, nous montre combien l’humain est capable d’une brutalité destructrice envers ses semblables. Mais d’où l’humain tire-t-il cette agressivité sanguinaire? L’éternel débat entre l’inné et l’acquis n’a toujours pas fourni la réponse, mais dans la revue Nature de cette semaine (du lundi 26 septembre 2016, -ndlr), des chercheurs espagnols démontrent à l’aide de modèles statistiques de la biologie évolutive que l’humain a vraisemblablement hérité de ses proches ancêtres, les singes, d’une certaine propension à la violence meurtrière envers ses congénères, et que cette violence est même plus grande que celle de la moyenne des mammifères. »[1]
Pour les communistes, l’explication diffère : « L’histoire de toute société jusqu’à nos jours est l’histoire de luttes de classes. »[2] Se sachant stigmatisés, les communistes se refusent tout de même, en général, à taire leurs opinions et leurs intentions. « Ils déclarent ouvertement que leurs fins ne peuvent être atteintes que grâce au renversement par la violence de tout l’ordre social du passé. Que les classes dominantes tremblent devant une révolution communiste. Les prolétaires n’ont rien à y perdre que leurs chaînes. Ils ont un monde à gagner. » [3] « Dans un commentaire publié dans la même édition de Nature, Mark Pagel de l’école de sciences biologiques de l’Université de Reading, au Royaume-Uni, considère que ces résultats (à l’effet que le taux de violence a beaucoup varié) dépendent de ‘la façon dont les populations humaines étaient organisées socio-politiquement a très probablement participé à ces variations… et que les sociétés humaines peuvent modifier nos tendances innées, -ndlr). M. Pagel donne en exemple les sociétés modernes qui, parce qu’elles possèdent des systèmes légaux, des services de police, des prisons et qu’elles rejettent fortement la violence, présentent des taux d’homicides ne comptant que pour 0,01% des décès totaux. ‘Le philosophe Thomas Hobbes a infligé un sérieux camouflet à Jean-Jacques Rousseau, sans toutefois l’éliminer complètement’, conclut-il ».[4]
Rousseau a dit, quant à lui : « Je veux chercher si dans l’ordre civil il peut y avoir quelque règle d’administration légitime et sûre en prenant les hommes tels qu’ils sont et les lois telles qu’elles peuvent être. Je tâcherai d’allier toujours dans cette recherche ce que le droit permet avec ce que l’intérêt prescrit, afin que la justice et l’utilité ne se trouvent point divisées. » [5]
Rousseau a dit aussi : « Vous aimez la liberté; vous en êtes dignes; vous l’avez défendue contre un agresseur puissant et rusé, qui, feignant de vous présenter les liens de l’amitié, vous chargeait des fers de la servitude. Maintenant, las des troubles de votre patrie, vous soupirez après la tranquillité. Je crois fort aisé de l’obtenir; mais la conserver avec la liberté, voilà ce qui me paraît difficile. C’est au sein de cette anarchie, qui vous est odieuse, que se sont formées ces âmes patriotiques qui vous ont garanti le joug. Elles s’endormaient dans un repos léthargique; l’orage les a réveillées. Après avoir brisé les fers qu’on leur destinait, elles sentent le poids de la fatigue. Elles voudraient allier la paix du despotisme aux douceurs de la liberté. J’ai peur qu’elles ne veuillent des choses contradictoires. Le repos et la liberté me paraissent incompatibles : il faut opter. » [6]
Les Lumières, dont Rousseau, ont contribué au développement des idées démocratiques et inspiré Robespierre qui a songé à l’avenir constitutionnel de la France, après 1789. Quelques décennies plus tard, Marx a enrichi la réflexion : « En réalité, l’État n’est rien d’autre qu’une machine pour l’oppression d’une classe par une autre, et cela, tout autant dans la République démocratique que dans la monarchie; le moins qu’on puisse en dire, c’est qu’il est un mal dont hérite le prolétariat vainqueur dans la lutte pour la domination de classe et rogner aussitôt au maximum les côtés les plus nuisibles, jusqu’à ce qu’une génération grandie dans des conditions sociales nouvelles et libres soit en état de se défaire de tout ce bric-à-brac de l’État. Le philistin social-démocrate a été récemment saisi d’une terreur salutaire en entendant prononcer le mot de dictature du prolétariat. Eh bien, messieurs, voulez-vous savoir de quoi cette dictature a l’air ? Regardez la Commune de Paris. C’était la dictature du prolétariat. »[7]
Marx ajoute : « Nous proposons l’armement universel du peuple et son instruction complète dans le maniement des armes. (…)
Comme nécessité transitoire, nous acceptons de petites armées permanentes, pour servir d’école aux officiers de la milice, chaque citoyen étant obligé de passer un temps très court dans cette armée. »[8]
Au Québec, le courant anarchiste, assaisonné de nationalisme, s’avère particulièrement ancré, mais leurs projets n’aboutissent pas; le peuple ’ n‘embarque’ pas majoritairement dans ceux-ci, même s’ils ont pour origine des directions syndicales ou certains leaders étudiants bien connus, souvent associées à l’aristocratie ouvrière. Malgré tout, « le peuple fait peur à bien des conservateurs. Ne se laisse-t-il pas séduire par les idées du jour (ou à long terme, comme le socialisme, -ndlr) au point parfois de se révolter? Le peuple peut aussi parfois avoir peur de ses gouvernants. (…)
Vers 2012, du mouvement Occupy Wall Street à notre printemps érable, la démocratie directe et populaire a-t-elle pris un tournant planétaire? »[9]
C’était de surcroît à l’époque où un grand mouvement de jeunesse bouillonnait au Chili, dirigé par une jeune communiste. En Grèce, le Parti communiste a su éveiller la fougue et la détermination de la classe ouvrière et d’une grande partie de la jeunesse pour briser les assises du pouvoir politique des conservateurs menant la valse à Athènes.
Revenons à cette violence exercée contre les peuples et la jeunesse; on ne pourra pas la qualifier sempiternellement de gratuite et d’irruption spontanée et individualisée.
« Le rôle que joue la violence dans l’histoire vis-à-vis de l’évolution économique est donc clair. D’abord toute violence politique repose primitivement sur une fonction économique de caractère social et s’accroît dans la mesure où la dissolution des communautés primitives métamorphose les membres de la société en producteurs privés, les rend donc plus étrangers encore aux administrateurs des fonctions sociales communes. Deuxièmement, après s’être rendue indépendante vis-à-vis de la société, après être devenue, de servante, maîtresse, la violence politique peut agir dans deux directions. Ou bien elle agit dans le sens et dans la direction de l’évolution économique normale. Dans ce cas, il n’y a pas de conflit entre les deux, l’évolution économique est accélérée. Ou bien, la violence agit contre l’évolution économique, et dans ce cas, à quelques exceptions près, elle succombe régulièrement au développement économique. Ces quelques exceptions sont des cas isolés de conquêtes, où les conquérants plus barbares ont exterminé ou chassé la population d’un pays, et dévasté ou laissé perdre les forces productives dont ils ne savaient que faire. »[10]
Les esprits bornés ou les ‘séraphins’ de tout acabit verront dans le discours des communistes la ‘preuve’ maintes fois annoncée qu’ils sont sanguinaires, brutaux et méchants quelque soit l’angle sous lequel nous les observons. Mais qu’ont-ils dit qui soit si discordant et rende impossible le rêve même de vivre une vie harmonieuse et féconde?
Cette fois, laissons la parole à Lénine : « Nous sommes pour la république bourgeoise la plus démocratique en tant que meilleure forme d’État pour le prolétariat en régime capitaliste; mais nous n’avons pas le droit d’oublier que l’esclavage salarié est le lot du peuple, même dans la république bourgeoise la plus démocratique. Ensuite, tout État est un ‘ pouvoir spécial de répression ‘ dirigé contre la classe opprimée. Par conséquent, aucun État n’est ni libre ni populaire. Cela, Marx et Engels l’ont maintes fois expliqué à leurs camarades de parti dans les années 70 (du XIXe siècle, -ndlr). (…)
(Pour ce qui est de) l’appréciation historique de son rôle, (la révolution violente, -ndlr)) se transforme chez Engels en un véritable panégyrique de la révolution violente. De cela, ‘ nul ne se souvient ‘; il n’est pas d’usage, dans les partis socialistes de nos jours, de parler de l’importance de cette idée, ni même d’y penser; dans la propagande et l’agitation quotidienne parmi les masses, ces idées ne jouent aucun rôle. Et pourtant, elles sont indissolublement liées à l’idée de l’ ‘ extinction ‘ de l’État avec laquelle elles forment un tout harmonieux. (…)
Voici ce raisonnement d’Engels : ‘ Que la violence joue encore dans l’histoire un autre rôle ‘ (que celui d’être source du mal), ‘ un rôle révolutionnaire; que, selon les paroles de Marx, elle soit l’accoucheuse de toute vieille société qui en porte une nouvelle dans ses flancs; qu’elle soit l’instrument grâce auquel le mouvement social l’emporte et met en pièces des formes politiques figées et mortes – de cela, pas un mot chez M. Dühring. C’est dans les soupirs et les gémissements qu’il admet que la violence soit peut-être nécessaire pour renverser le régime économique d’exploitation, - par malheur! Car tout emploi de la violence démoralise celui qui l’emploie. Et dire qu’on affirme cela en présence du haut essor moral et intellectuel qui a été la conséquence de toute révolution victorieuse! (Anti-Dühring, p. 193 de la 3e éd. allemande, fin du chapitre IV, 2e partie). » (…)[11]
Mais que veulent les communistes dans leur ‘frénésie barbare’? « Électivité complète, révocabilité à tout moment de tous les fonctionnaires sans exception, réduction de leurs traitements au niveau d’un ’salaire d’ouvrier’ normal, ces mesures démocratiques simples et ‘allant de soi’, qui rendent parfaitement solidaires les intérêts des ouvriers et de la majorité des paysans, servent en même temps de passerelle conduisant du capitalisme au socialisme. Ces mesures concernent la réorganisation de l’État, la réorganisation purement politique de la société, mais elles ne prennent naturellement tout leur sens et toute leur valeur que rattachées à la réalisation ou à la préparation de l’ ‘expropriation des expropriateurs’ , c’est-à-dire avec la transformation de la propriété privée capitaliste des moyens de production en propriété sociale. «‘La Commune, écrivait Marx, a réalisé ce mot d’ordre de toutes les révolutions bourgeoises, le gouvernement à bon marché, en abolissant les deux grandes sources de dépenses : l’armée permanente et le fonctionnarisme. ‘ »[12]
Lénine poursuit dans son ouvrage, L’État et la révolution, son approche marxiste sur les leçons de la Commune de Paris, instaurée en 1871. « La Commune dut reconnaître d’emblée que la classe ouvrière, une fois au pouvoir, ne pouvait continuer à administrer avec la vieille machine d’État ; pour ne pas perdre à nouveau la domination qu’elle venait à peine de conquérir, cette classe ouvrière devait, d’une part, supprimer la vieille machine d’oppression jusqu’alors employée contre elle-même mais aussi, d’autre part, prendre des assurances contre ses propres mandataires et fonctionnaires en les proclamant révocables en tout temps et sans exception. »[13]
On ne peut terminer cet exposé sans parler de Joseph Staline. Pour les revanchards et les révisionnistes de toutes sortes, dont la bourgeoisie russe si justement délestée de ses avoirs et ipso facto de ses richesses, et la multitude des exploiteurs du peuple, dont les grands propriétaires fonciers et les koulaks; le secrétaire général du Parti communiste, Joseph Staline, inspirait une frayeur extrême, une crainte sans bornes et éveillait le désir morbide de se débarrasser de l’homme en l’assassinant au besoin; leurs associés, parents et l’impérialisme étranger mobilisaient leurs forces pour soutenir les projets criminels visant à venir à bout du régime socialiste. Adolf Hitler a failli dans son entreprise de reprendre le territoire russe; cet échec aiguisa le désir des milieux hostiles à la classe ouvrière soviétique et à ses alliés au sein du mouvement de travailleurs à l’échelle mondiale, et justifiant leur préméditation d’éradiquer le communisme naissant en U.R.S.S. La menace était bien réelle et le danger d’annihilation des droits des masses laborieuses du pays des Soviets, qui éveillaient la conscience des ouvriers de tous les continents et alimentaient leurs aspirations à vivre mieux, dans la paix et surtout libres; le motif était tout trouvé pour le Capital à envisager la disparition de Joseph Staline, jusqu’aux années 1950 (son décès remonte à 1953). Comme rubrique nécrologique, les meilleurs propagandistes de l’Ouest se hâtèrent d’affirmer qu’il aurait fait exécuter « des » millions de ses concitoyens. Mais ces ‘Soviétiques’, étaient-ils en faveur du communisme ou militants pour un retour au capitalisme? Bref ils se cantonnaient dans une attitude hostile à tout progrès; ce, quand ils n’étaient pas des bandits de grand chemin). Ne se sont-ils pas réorganisés à l’occasion de voyages à l’étranger pour favoriser d’une reprise de contact avec les services spéciaux des pays occidentaux avec qui ils ont subséquemment maintenu des liens, jouissant d’un traitement de faveur avec l’Allemagne nazie qui désirait établir une cinquième colonne sur le territoire soviétique?
Que de questions laissées en plan jusqu’à maintenant… « La bourgeoisie, renversée dans un pays, reste longtemps encore, pour bien des raisons, plus forte que le prolétariat qui l’a renversée. (…)
La bourgeoisie a ses raisons de faire des tentatives de restauration, car, après son renversement, elle reste longtemps encore plus forte que le prolétariat. (…)
C’est pourquoi il faut considérer la dictature du prolétariat, le passage du capitalisme au communisme, non comme une période éphémère d’actes et de décrets ‘éminemment révolutionnaires’, mais comme toute une époque historique remplie de guerres civiles et de conflits extérieurs, d’un opiniâtre travail d’organisation et d’édification économique, d’offensives et de retraites, de victoires et de défaites. (…)
Cette époque historique est nécessaire, non seulement pour créer les prémisses économiques et culturelles de la victoire totale du socialisme, mais aussi pour permettre au prolétariat, premièrement, de s’éduquer et de se tremper pour devenir une force capable de diriger le pays; en second lieu, de rééduquer et de transformer les couches petites-bourgeoises dans un sens garantissant l’organisation de la production socialiste. (…)
La dictature du prolétariat est un pouvoir révolutionnaire s’appuyant sur la violence exercée contre la bourgeoisie. (…)
L’État est, aux mains de la classe dominante, une machine destinée à écraser la résistance de ses adversaires de classe. Sous ce rapport, la dictature du prolétariat ne se distingue en rien, quant au fond, de la dictature de toute autre classe, puisque l’État prolétarien est une machine servant à écraser la bourgeoisie. Mais il y a une différence essentielle. C’est que tous les États de classe ayant existé jusqu’à présent étaient une dictature de la minorité exploiteuse sur la majorité exploitée, tandis que la dictature du prolétariat est la dictature de la majorité exploitée sur la minorité exploiteuse. (…)
La dictature du prolétariat ne peut être la démocratie ‘intégrale’, la démocratie pour tous, et pour les riches et pour les pauvres; la dictature du prolétariat, doit être un État démocratique d’une manière nouvelle (pour les prolétaires et les non-possédants en général) et dictatorial d’une manière nouvelle (contre la bourgeoisie)’. (Voir V. Lénine : ‘L’État et la révolution’, Œuvres, tome 25). (…)
(En conclusion), « La dictature du prolétariat ne peut pas être le résultat du développement pacifique de la société bourgeoise et de la démocratie bourgeoise, elle ne peut être que le résultat de la destruction de la machine d’État bourgeoise, de l’appareil bureaucratique bourgeois, de la police bourgeoise. (…)
Autrement dit, la loi de la révolution violente du prolétariat, la loi de la destruction de la machine d’État bourgeois, en tant que condition première d’une telle révolution, est la loi inéluctable du mouvement révolutionnaire des pays impérialistes du monde. »[14]
La transparence peut sembler crue, mais déjà Marx et Engels écrivaient : « Il est grand temps que les communistes exposent ouvertement à la face du monde entier leur manière de voir, leurs buts et leurs tendances et opposent aux légendes du spectre communiste un manifeste du parti lui-même. »[15]
Blog : La Nouvelle Vie Réelle Archives : La Vie Réelle
[1] Gravel, Pauline, Les humains, ces singes agressifs, Le Devoir, Montréal, vol. CVII, no. 223, les samedi 1er et dimanche 2 octobre 2016, page frontispice
[2] Marx, Karl; Engels, Friedrich, Manifeste du Parti communiste, Flammarion, Paris, 2008, page 227
[3] Ibidem, page 275
[4] Ibidem, Le Devoir, page A 10
[5] Rousseau, Jean-Jacques, Du contrat social, Libraire Larousse, Paris, 1973, page 21
[6] Rousseau, Jean-Jacques, Écrits politiques, Union générale d’éditions, Paris, 1972, pages 193-194
[7] Marx, Karl, Œuvres choisies, tome 2, Éditions du Progrès, Moscou, 1978, page 199-200
[8] Ibidem, Marx, page 86
[9] Lapierre, Michel, La démocratie au-delà du désespoir, Le Devoir, Montréal, les samedi 1er et dimanche 2 octobre 2016, page F 5
[10] Engels, Friedrich, Anti-Dühring, Éditions sociales, Paris, 1950, pages 214-215
[11] Lénine, V.I., Œuvres choisies, tome 2, Éditions du Progrès, Moscou, 1968, pages 302-303)
[12] Ibidem, Lénine, page 321
[13] Ibidem, Lénine, page 347
[14] Staline, J., Les questions du léninisme, Éditions en langues étrangères, Pékin, 1977, pages 40-49
[15] Marx, Karl; Engels, Friedrich, Manifeste du Parti communiste, Flammarion, Paris, 2008, page 225
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire