SOCIAL-DÉMOCRATIE ET COMMUNISME

Y a-t-il vraiment une différence?

Daniel Paquet

MONTRÉAL – Parler de social-démocratie, c’est de façon aberrante pérorer sur le ‘top du top’ comme le dirait la jeunesse; les pédants affirmeront que c’est le nec plus ultra en matière de gauche politique et sociale.  En passant, feu Robert Bourassa, ci-devant chef du très bourgeois Parti libéral du Québec affirmait à son retour d’Europe – après un cuisant échec électoral au Québec -, et à qui voulait l’entendre, dans les années 1980, qu’il était social-démocrate. « … ‘la bourgeoisie n'a pas seulement forgé les armes qui la mettront à mort; elle a produit aussi les hommes qui manieront ces armes, les ouvriers modernes, les prolétaires’.

A mesure que grandit la bourgeoisie, c'est-à-dire le capital, se développe aussi le prolétariat, la classe des ouvriers modernes qui ne vivent qu'à la condition de trouver du travail et qui n'en trouvent que si leur travail accroît le capital. Ces ouvriers, contraints de se vendre au jour le jour, sont une marchandise, un article de commerce comme un autre; ils sont exposés, par conséquent, à toutes les vicissitudes de la concurrence, à toutes les fluctuations du marché. » (Marx-Engels, Le Manifeste du Parti communiste, Flammarion, Paris, 2008, pages 236-237).

RAPPORT SUR LE CHANGEMENT DE DÉNOMINATION DU PARTI COMMUNISTE DE RUSSIE

« Comme vous le savez, camarades, une discussion assez approfondie se déroule depuis avril 1917 dans le Parti au sujet du changement de dénomination du Parti ; c'est pourquoi il a été possible de prendre tout de suite au Comité central une décision qui n'a pas, je crois, provoqué de vives discussions et n'en a peut-être même suscité presque aucune, à savoir : le Comité central vous propose de changer l'appellation de notre Parti et de lui donner le nom de Parti communiste de Russie avec, entre parenthèses : bolchevique. Ce complément, nous le reconnaissons tous comme indispensable, parce que le mot « bolchevique » a acquis droit de cité non seulement dans la vie politique de la Russie, mais aussi dans toute la presse étrangère qui suit les grandes lignes des événements en Russie. Que la dénomination de « parti social-démocrate » soit scientifiquement inexacte, notre presse l'a expliqué également. Ayant créé leur propre État, les ouvriers ont fait que l'ancienne notion de la démocratie - de la démocratie bourgeoise, - a été dépassée par le développement de notre révolution. Nous sommes arrivés à un type de démocratie qui n'a jamais existé nulle part en Europe occidentale. II n'a eu sa préfiguration que dans la Commune de Paris, dont Engels a dit qu'elle n'était pas un État au sens propre du terme. En un mot, pour autant que les masses laborieuses se mettent elles-mêmes à gérer l'État et à créer une force armée qui soutient l'ordre existant, l'appareil spécial de gestion disparaît, l'appareil spécial d'une certaine violence de la part de l'État disparaît, et nous ne pouvons plus dès lors être pour la démocratie sous son ancienne forme.

D'autre part, au moment où nous nous engageons dans la voie des transformations socialistes, nous devons définir clairement l'objectif vers lequel elles tendent en fin de compte, à savoir la création d'une société communiste, qui ne se borne pas à l'expropriation des fabriques, des usines, du sol et des moyens de production, qui ne se limite pas à un inventaire et à un contrôle rigoureux de la production et de la répartition des produits, mais qui va plus loin, vers la réalisation du principe : de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins. C'est pourquoi la dénomination de Parti communiste est la seule qui soit scientifiquement juste. L'objection suivant laquelle elle peut nous faire confondre avec les anarchistes a été tout de suite repoussée au Comité central, parce que les anarchistes ne se donnent jamais simplement le nom de communistes, mais accompagnent toujours ce mot d'autre chose. A cet égard, il y a toutes sortes de variétés de socialisme, mais cela n'entraîne aucune confusion entre social-démocrates et partis social-réformistes ou socialistes nationaux et autres.

D'autre part, un argument très important en faveur du changement de dénomination du Parti est que les vieux partis socialistes officiels de tous les pays avancés d'Europe ne se sont pas encore désintoxiqués du social-chauvinisme et du social-patriotisme qui ont provoqué la faillite complète du socialisme européen, officiel, pendant la guerre actuelle (i.e Première guerre mondiale,1914-1918), si bien que, jusqu'à ce jour, presque tous les partis socialistes officiels ont été pour le mouvement socialiste révolutionnaire ouvrier de véritables freins, de véritables obstacles. Et notre Parti, qui jouit incontestablement à l'heure actuelle d'immenses sympathies parmi les masses laborieuses de tous les pays, a pour devoir de proclamer de la façon la plus catégorique, la plus tranchée, la plus claire, sans la moindre équivoque, sa rupture avec ce vieux socialisme officiel. Et le changement de nom du Parti sera le meilleur moyen d'atteindre ce résultat. » (Lénine, Œuvres complètes, tome 27, Éditions sociales/Paris; Éditions du Progrès/Moscou, 1980, pages 140-141).

Tim Buck, qui fut pendant des décennies le secrétaire-général du Parti communiste du Canada, a, eu égard à la dictature du prolétariat, déclaré :  « Who will make the decision in the dictatorship of the proletariat?  The people who want socialism.  They will not make decisions in favour of socialism unless the working class is firmly united with them. The working class is the only class that has everything to gain and nothing to lose. » (Buck, Tim, Yours in the struggle, NC Press, Toronto, 1977, page 404).

Quant à Joseph Staline, il s’est exprimé ainsi : « J'ai dit plus haut qu'entre Marx et Engels d'une part, et Lénine de l'autre, s'étendait toute une période de domination de l'opportunisme de la IIe Internationale. Pour préciser, j'ajouterai qu'il ne s'agit pas de la domination formelle, mais uniquement de la domination effective de l'opportunisme. Formellement, la IIe Internationale était dirigée par des marxistes orthodoxes comme Kautsky et autres. En réalité, son travail fondamental s'effectuait dans la ligne de l'opportunisme. Petits-bourgeois de nature, les opportunistes s'adaptaient à la bourgeoisie ; quant aux « orthodoxes », ils s'adaptaient aux opportunistes pour « conserver l'unité » avec ces derniers, pour maintenir « la paix dans le parti  ». En définitive, l'opportunisme dominait, car, par les opportunistes, les « orthodoxes » étaient liés indissolublement à la politique de la bourgeoisie. Ce fut une période de développement relativement pacifique du capitalisme, une période d'avant-guerre pour ainsi dire, où les contradictions de l'impérialisme ne s'étaient pas encore révélées dans toute leur ampleur, où les grèves économiques et les syndicats se développaient plus ou moins « normalement », où les partis socialistes remportaient des succès électoraux et parlementaires foudroyants, où les formes légales de lutte étaient portées aux nues et où l'on espérait « tuer » le capitalisme par la légalité ; en un mot, une période où les partis de la IIe Internationale, grossissaient, s'empâtaient et ne songeaient plus à la révolution, à la dictature du prolétariat, à l'éducation révolutionnaire des masses. Au lieu d'une théorie révolutionnaire intégrale, des thèses contradictoires, des fragments de théorie sans liaison avec la lutte révolutionnaire effective des masses, des dogmes abstraits et surannés. Formellement, on se référait encore à la théorie de Marx, mais uniquement pour la dépouiller de son esprit révolutionnaire. Au lieu d'une politique révolutionnaire, un philistinisme amorphe, une politique mesquine, des combinaisons parlementaires. De temps à autre, des décisions et des mots d'ordre révolutionnaires, enterrés aussitôt qu'adoptés. Au lieu d'apprendre au parti la tactique révolutionnaire véritable, par l'étude de ses propres fautes, on évitait soigneusement les questions épineuses. Quand, par hasard, on y touchait, c'était pour les estomper et terminer la discussion par une résolution élastique. Tels étaient la physionomie, la méthode de travail et l'arsenal de la IIe Internationale. »  (Staline, Les questions du léninisme, Éditions en langues étrangères, Pékin, 1977, pages 11-13).

Le chroniqueur du Devoir, Christian Rioux, est en poste à Paris depuis des années. Sa présentation sur le site Web du quotidien précise qu’il « s’intéresse depuis 30 ans aux questions politiques et culturelles qui déchirent l’Europe, l’Amérique et la francophonie ». Quelques années auparavant, vers 1980, il militait dans le groupe maoïste En Lutte!, dont les journaux dénonçaient le capitalisme et l’impérialisme dans une perspective internationaliste.

Il est aujourd’hui un passeur d’idées conservatrices et réactionnaires de l’Europe vers le Québec. Ce trafic d’idées est son fonds de commerce. On ne compte plus ses textes qui présentent l’immigration comme un grave problème, la fermeture des frontières comme une solution miracle et les progressistes internationalistes comme de dangereux idéalistes déconnectés du vrai « peuple ». Il présente ses positions très critiques de l’immigration en son nom propre dans ses chroniques, ou dans des reportages où il cite à profusion des intellectuels et des politiciens qui pensent comme lui.

À croire qu’il est en poste à Paris avec pour seul mandat de dénoncer l’immigration. Il y a pourtant une multitude d’autres sujets dont pourrait traiter le seul et unique correspondant du Devoir en Europe pour le plus grand bénéfice du lectorat.

Lisant sa chronique intitulée «Le délire humanitaire» qui portait sur la migration africaine vers l’Europe, je suis resté éberlué de constater qu’il poussait sa logique anti-immigration jusqu’à souligner que le risque de mourir noyé en Méditerranée sur une embarcation d’infortune n’était que de 0,37%!

Pourquoi diable mettre en lumière ce chiffre de 0,37%, si non pour mieux ridiculiser le « délire » et le « misérabilisme humanitaire », pour reprendre les mots méprisants du chroniqueur?

Selon cette logique mathématique, que penser des 81 journalistes tués dans le monde, en 2017? Ce nombre, encore plus insignifiant que celui des victimes de la migration, ne représente que 0,096% de tous les journalistes… aux États-Unis, seulement. Conclusion, il ne faudrait pas se laisser berner par le délire et le misérabilisme des agences de presse qui dénoncent la répression contre les journalistes et les atteintes à la liberté médiatique.

3000 morts, c’est 23 fois plus de morts que lors des attaques du 13 novembre 2015 en France (Bataclan, etc.). C’est, chaque année, le nombre de victimes de l’attaque aérienne du 11 septembre 2001 et plus de deux fois celui du naufrage du Titanic. Chaque année.

Par le choix des mots et des chiffres, le chroniqueur cherche à minimiser la tragédie humaine, à minorer l’ampleur du désastre. Le chroniqueur aurait pourtant pu choisir d’autres chiffres et nous rappeler qu’il y a eu plus de 3 000 morts en Méditerrané, l’an dernier seulement. 3000 morts, c’est 23 fois plus de morts que lors des attaques du 13 novembre 2015 en France (Bataclan, etc.). C’est, chaque année, le nombre de victimes de l’attaque aérienne du 11 septembre 2001 et plus de deux fois celui du naufrage du Titanic. Chaque année.

Entre 3000 morts réels et 0,37% de risque de mourir, on voit bien ce qu’on cherche à nous faire voir et à nous cacher : beaucoup de mort d’un côté, presque pas de morts de l’autre. Bref, choisir des chiffres, c’est choisir des images, c’est un choix de valeur, c’est choisir son camp politique. » (Chronique par Francis Dupuis-Déri, Ricochet, Christian Rioux, Prix Nobel de Mathématiques, La migration et la mort, Réponse au chroniqueur du Devoir, 19 juin 2018).

« D’entrée de jeu, (...) quatre auteurs  (Michel Doré, Marilyse Lapierre,Benoit Lévesque et Yves Vaillancourt)  délimitent la patinoire sur laquelle la gauche (québécoise) peut espérer évoluer :  c’est la social-démocratie et rien d’autre.  ‘Ce nouveau contexte mondial, écrivent-ils, rend possible et souhaitable un retour à la social-démocratie, la seule voie politique de gauche capable de s’imposer actuellement sur la scène électorale, la seule force politique dont la trajectoire historique est marquée par un engagement sans réserve en faveur d’une démocratie représentative ouverte à une participation citoyenne active (…)  À l’heure actuelle, la social-démocratie représente la seule orientation politique encore capable de prendre le pouvoir et de réaliser des réformes qui vont dans le sens de l’intérêt général ou du bien commun.’ (…)  Tentons une réponse :  les auteurs estiment que la social-démocratie est la seule option (associée à la gauche) acceptable pour le Parti québécois.  Et ils espèrent que dans la période actuelle, alors que la démarche du PQ en matière de souveraineté est caractérisée par une grande hésitation ce parti acceptera de placer la social-démocratie et son renouvellement en tête de liste de ses préoccupations et de son programme. (…)  Dès lors, même si le PQ est reconnu comme le parti politique québécois le plus ouvert à la social-démocratie, la question des rapports entre le nationalisme et la social-démocratie a été jusqu’ici examinée plutôt sous l’angle du nationalisme que de la social-démocratie. » (Boudreau, Philippe, État :  pouvoirs et contre-pouvoirs, Nouveaux Cahiers du socialisme, Montréal, 2010, pages 149-150).

« C’est pourquoi, en un sens, les ouvriers parisiens (au XIXe siècle) s’en remettent à leur juste instinct (un syndicaliste de la Fédération des travailleurs et des travailleuses du Québec – FTQ, m’avait dit la même chose naguère - ndlr) en soutenant à chaque fois le parti le plus radical possible. » (Lettre d’Engels à A. Bebel, 22 juin 1885, La social-démocratie allemande, Union générale d’éditions, Paris, 1975, page 207).

« L'histoire n'est pas autre chose que la succession des différentes générations dont chacune exploite les matériaux, les capitaux, les forces productives qui lui sont transmis par toutes les générations précédentes; de ce fait, chaque génération continue donc, d'une part le mode d'activité qui lui est transmis, mais dans des circonstances radicalement transformées et d'autre part elle modifie les anciennes circonstances en se livrant à une activité radicalement différente; ces faits on arrive à les dénaturer par la spéculation en faisant de l'histoire récente le but de l'histoire antérieure; c'est ainsi par exemple qu'on prête à la découverte de l'Amérique cette fin : aider la Révolution française à éclater; de la sorte on fixe alors à l'histoire ses buts particuliers et on en fait une "personne à côté d'autres personnes" (à savoir "conscience de soi, critique, unique", etc.), tandis que ce que l'on désigne par les termes de "détermination", "but", "germe", "idée" de l'histoire passée n'est rien d'autre qu'une abstraction de l'histoire antérieure, une abstraction de l'influence active que l'histoire antérieure exerce sur l'histoire récente. » (Marx-Engels, L’idéologie allemande, Éditions sociales, Paris, 1968, pages 72-73).

« Précisément dans le parasitisme et la putréfaction qui caractérisent le stade historique suprême du capitalisme, c'est-à-dire l'impérialisme. Comme il est montré dans ce livre, le capitalisme a assuré une situation privilégiée à une poignée (moins d'un dixième de la population du globe ou, en comptant de la façon la plus "large" et la plus exagérée, moins d'un cinquième) d'États particulièrement riches et puissants, qui pillent le monde entier par une simple "tonte des coupons". L'exportation des capitaux procure un revenu annuel de 8 à 10 milliards de francs, d'après les prix et les statistiques bourgeoises d'avant-guerre. Aujourd'hui beaucoup plus, évidemment.

On conçoit que ce gigantesque surprofit (car il est obtenu en sus du profit que les capitalistes extorquent aux ouvriers de "leur" pays) permette de corrompre les chefs ouvriers et la couche supérieure de l'aristocratie ouvrière. Et les capitalistes des pays "avancés" la corrompent effectivement : ils la corrompent par mille moyens, directs et indirects, ouverts et camouflés.

Cette couche d'ouvriers embourgeoisés ou de l'"aristocratie ouvrière", entièrement petits-bourgeois par leur mode de vie, par leurs salaires, par toute leur conception du monde, est le principal soutien de la IIe Internationale, et, de nos jours, le principal soutien social (pas militaire) de la bourgeoisie. Car ce sont de véritables agents de la bourgeoisie au sein du mouvement ouvrier, des commis ouvriers de la classe des capitalistes (labour lieutenants of the capitalist class), de véritables propagateurs du réformisme et du chauvinisme. Dans la guerre civile entre prolétariat et bourgeoisie, un nombre appréciable d'entre eux se range inévitablement aux cotés de la bourgeoisie, aux côtés des "Versaillais" contre les "Communards".

Si l'on n'a pas compris l'origine économique de ce phénomène, si l'on n'en a pas mesuré la portée politique et sociale, il est impossible d'avancer d'un pas dans l'accomplissement des tâches pratiques du mouvement communiste et de la révolution sociale à venir.

L'impérialisme est le prélude de la révolution sociale du prolétariat. Cela s'est confirmé, depuis 1917, à l'échelle mondiale. » (Lénine, L’impérialisme, stade suprême du capitalisme, Éditions du Progrès, Moscou, 1971 (1920), page 665).

Quant au Parti communiste du Canada, il remonte en selle et sa presse (People’s Voice) est distribuée régulièrement, et fait ainsi connaître ses orientations et politiques; et aussi par le biais des média électroniques (ex. Facebook); il a retrouvé sa crédibilité et sa pertinence auprès de la classe ouvrière.  On peut en dire autant pour le Party of Communists of USA.

Courriel :  dpaquet1871@gmail.com

La Nouvelle Vie Réelle :   www.lnvr.blogspot.com

Archives :   La Vie Réelle   www.laviereelle.blogspot.com

In English:  Communist News   www.dpaquet1871.blogspot.com

  répose

FlashMob in Manchester - Greek Zorbas / Zempekiko tis Evdokias

Alexandrov Red Army Choir - Kalinka (SUBTITLES)

Chine: Pékin, République populaire de Chine

Posted on 17 décembre 2011 by Romain de Courcelles

From: Paquet Daniel
Sent: Saturday, December 17, 2011 3:17 AM

Subject: Chine

Pékin, République populaire de Chine Quelques éléments de réflexion Daniel Paquet Ni Hao! (Bonjour), Bon, on sait que la République populaire de Chine (RPC) a été proclamée en 1949. Le but de cet article est de parler, pas trop sommairement tout de même, de ce qu’elle devient maintenant. C’est un exercice périlleux. Le lecteur devra pardonner la naïveté des propos. En fait, la Chine que nous connaissons concrètement, c’est le voisinage avec des Chinois venus s’installer au Canada. Quant à la Chine continentale -le pays-, nous ne l’avons « visité » que par les livres de Han Suyin et de Pearl Buck. La vie n’était pas très rose pour les millions de paysans chinois. La revue québécoise L’Étoile du Nord présentait dans son édition de septembre-octobre 2011, quelques clichés assez révélateurs sur la puissance de la RPC : le jet régional ARJ-21, le premier groupe aéronaval chinois emmené par le porte-avions Shi-Lang et le chasseur furtif chinois J-20 (symboles de la montée en puissance de l’industrie chinoise). On pouvait voir aussi le pont Haiwan (devenu cette année le plus long pont maritime du monde), le sous-marin habité Jiaolong et le futur module spatial Tiangong 1 (symboles des programmes d’exploration sous-marin et spatial chinois), et le titanesque projet d’adduction d’eau sud-nord. De toute façon, nous sommes nombreux à nous rappeler les spectacles d’ouverture et de clôture des Jeux Olympiques de Pékin de 2008. La barre fût haute pour les organisateurs des Jeux de 2012 en Grande-Bretagne… La République populaire de Chine se développe et elle a des besoins, notamment énergétiques; elle a beaucoup investi en Afrique. Les dirigeants occidentaux s’insurgent et mettent en garde les peuples du continent africain; en particulier Hillary Clinton, Secrétaire d’État des USA en fonction. Pourtant, la Chine n’a pas déployer de soldats sur ce vaste continent, alors que la créature des USA, l’OTAN, ne veut plus manquer aucune occasion d’imposer les visées de l’Ouest; la Libye en est un souvenir douloureux. Le past-président Barack Obama, particulièrement auréolé par sa légende, a aussi mis en garde le peuple états-unien contre la puissance chinoise.[1] En Europe, de façon soutenue et en Amérique du Nord, on conspue le gouvernement chinois. Sommes-nous en train de ranimer l’épouvantail putréfié de « l’Empire du Mal », de dresser les peuples occidentaux contre le péril jaune? « Rodée de longue date aux principes de la mystification acquis au cours d’un demi-siècle de ‘construction du socialisme’, la bourgeoisie impérialiste chinoise est à notre avis bien trop intelligente pour tomber dans le piège grossier tendu par ses concurrents impérialistes : celui de rejoindre le camp de la ‘démocratie’ bourgeoise en se contentant de se faire une place aux côtés des autres puissances impérialistes. Pourquoi l’impérialisme chinois suivrait-il ces ‘conseils’ donnés par les idéologues de ses concurrents impérialistes et accepterait-il ce compromis de bas étage alors qu’il est en position de force pour détrôner ses principaux concurrents impérialistes? Ainsi, à la fin 2006, la Chine préparait une nouvelle loi sur le travail dans les entreprises à capitaux mixtes, limitant la durée de la période d’essai, imposant la semaine de 44 heures et le paiement des heures supplémentaires. On a assisté aussitôt à une levée de boucliers de la part des investisseurs étrangers pour lesquels cette loi ‘mettrait en péril les valeurs traditionnelles de l’entreprise’. … L’impérialisme chinois a été le moteur de la croissance économique mondiale durant ces trente dernières années! C’est évidemment en parfaite adéquation avec sa montée fulgurante sur le plan commercial. »[2] Au Canada, la presse économique est plutôt franche : « La Chine du XXIe siècle : la naissance d’un nouvel empire du commerce »; « … la Chine se rapproche de plus en plus du jour où elle dictera à la planète les grandes mesures monétaires »; « Et un jour, l’humeur de la Bourse chinoise dictera même le ton à Wall Street. C’est inévitable. »[3] Pour ce qui est de cette idée ou concept que la Chine est un pays impérialiste, il faut s’attendre au sourcillement des amis de la République populaire, dont Domenico Losurdo; c’est un éminent intellectuel italien qui a fouillé le dossier, et l’a également comparé à l’Union soviétique. Il a noté, très justement que les mesures de l’État chinois lui ont permis de nourrir et d’abriter plus de 1.4 milliard d’habitants qui ont souffert chroniquement de famine, sans compter les guerres et les agressions de type colonial. Il y a des communistes chinois, y compris dans la diaspora à Montréal. Et ils sont de grands patriotes. Ils ressentent un devoir à l’égard de la mère-patrie. Il faut ajouter qu’ils ont été passablement malmenés au Canada au XIXe siècle alors qu’ils ont bâti les chemins de fer d’Ouest en Est. Et « malmenés » est un euphémisme… Aujourd’hui, il est de bon ton, pour une certaine élite bon chic bon genre, de vilipender la Chine et de souhaiter sa faillite. Certes, il y a eu le mélange des genres dans ce pays, alors que Mao Zédong s’est allié à la bourgeoisie nationale chinoise pour libérer le pays de la bourgeoisie compradore et de l’envahisseur nippon. Dans les conférences internationales, les délégués du Parti communiste chinois affirment régulièrement que l’édification du socialisme en Chine se fera selon des voies particulières et que ce sera un long développement… Ce que l’on peut dire maintenant, c’est : faites confiance au peuple chinois, et prenons nos distances du « loup » impérialiste nord-américain qui aime bien s’introduire dans les bergeries. Il ne faut pas conclure que le régime va tomber parce qu’il y a une manifestation dans tel ou tel village. À ce compte, tout le monde devrait s’inquiéter au Canada quand un fait divers surgit dans les replis reculés de notre grand pays. Certes, le peuple chinois luttera pour un avenir plus serein; il est parfaitement capable de le définir. Sommes-nous, nous peuples d’Occident, capables d’envisager maintenant notre destin? Courriel :  dpaquet1871@gmail.com Site :  www.dpaquet1871.blogspot.com               Archives : www.laviereelle.blogspot.com

NAZIM HIKMET

(21 novembre 1901 à Salonique - 3 juin 1963 à Moscou, mais il a été déclaré né le 15 janvier 1902 — nom complet Nazım Hikmet Ran), poète turc, puis citoyen polonais, longtemps exilé à l'étranger pour avoir été membre du Parti communiste turc (en turc, sans point sur le i de Nazım, prononciation : Naz ɯm).
Il est l'une des plus importantes figures de la littérature turque du XX^e siècle, et l'un des premiers poètes turcs à utiliser des vers plus ou moins libres comme le fit Orhan Veli. Hikmet est devenu, de son vivant, un des poètes turcs les plus connus à l'Ouest et ses travaux ont été rapidement traduits dans différentes langues.
Cependant, dans son propre pays, il fut condamné pour marxisme et demeura en Turquie, même après sa mort, un personnage controversé. Il passa quelque 17 années en prison et baptisa la poésie le plus sanglant des arts. Ses écrits soulignent la critique sociale.
Son père, Nazim Hikmet Bey était un fonctionnaire et sa mère, Aisha Dshalila, un peintre. Il était le petit-fils d'un pacha ottoman. Il étudia brièvement au lycée francophone Galatasaray à Istanbul et étudia par la suite même à l'école navale turque — mais fut réformé après son premier embarquement en raison de son état de santé. Durant la guerre d'indépendance, il rejoignit Atatürk en Anatolie et ensuite travailla comme enseignant à Bolu. Il étudia la sociologie à l'université de Moscou (1921-1928).
Après son retour en Turquie en 1928, sans visa, Hikmet écrivit des articles pour des journaux et des périodiques, des scénarios et des pièces. Il fut condamné à la prison à cause de son retour irrégulier mais bénéficia d'une amnistie générale en 1935. En 1938, il fut condamné à 28 ans et 4 mois de prison pour « activités anti-nazies et anti-franquistes ». Il passa les douze années suivantes en prison, période pendant laquelle il se maria en deuxièmes noces avec Münevver Andaç.
Il reçut le prix international de la paix en 1955. Déchu de la nationalité turque, il termina sa vie en exil comme citoyen polonais. Cette dernière lui a été rendue de façon posthume le 5 janvier 2009, suite à un conseil des ministres reconnaissant que les crimes dont on l'accusait alors ne sont plus considérés aujourd'hui comme tels. Il mourut d'une crise cardiaque à Moscou et fut enterré au prestigieux cimetière de Novodevitchi, bien que dans un poème testament il écrivît : "Enterrez-moi en Anatolie, dans un cimetière de village / Et si possible, un platane au dessus de moi suffit".

Un poète militant (extrait de Promenade du soir)

"Bakkal Karabet'in ışıkları yanmış

Affetmedi bu Ermeni vatandaş

Kürt dağlaranda babasının kesilmesini.

Fakat seviyor seni,

çünkü sen de affetmedin

Bu karayı sürenleri Türk halkının alnına."

Les lampes de l'épicier Karabet sont allumées,

Le citoyen arménien n'a jamais pardonné

Que l'on ait égorgé son père

Sur la montagne kurde

Mais il t'aime,

Parce que toi non plus tu n'as pas pardonné

À ceux qui ont marqué de cette tache noire

Le front du peuple turc.

Nazım Hikmet a publié ses premiers poèmes composés selon le rythme syllabique, dans les revues telles que Yeni Mecmua, İnci, Ümit et Premier Livre, Deuxième livre publiés par Celal Sahir (Erozan). Il a obtenu le premier prix de poésie avec son poème intitulé « Bir dakika » (Une Minute) lors du concours organisé par le journal Alemdar (1920). Le poète publiant ses écrits dans des revues telles que Aydınlık, Resimli Ay, Hareket, Resimli Herşey ou Her Ay n'a rien publié pendant ses années de prison. Mais certains de ses poèmes ont été publiés dans les années 1940, dans des revues à tendance sociale, telles que Yeni Edebiyat, Ses, Gün, Yürüyüş, Yığın, Baştan, Barış, sous des noms d'emprunt comme « Ibrahim Sabri » ou « Mazhar Lütfi ». L'Épopée de la guerre d'indépendance a été publiée en feuilleton, dans le journal Havadis à Izmir (1949). La Revue Yön a édité l'Épopée en 1965 en brisant le cercle dans lequel le poète était enfermé. Il introduisit avec Orhan Veli la versification libre dans la poésie turque. (Wikipédia)

La logique capitaliste

15$, c’est vraiment le minimum!

Daniel Paquet

«

‘Ce n’est pas acceptable qu’un emploi à temps plein place une personne sous le seuil de faible revenu.  C’est une mauvaise politique publique.  D’un côté, elle crée de l’appauvrissement; de l’autre, elle ne suscite pas réellement de création d’emploi.  Personne n’est gagnant : ni les personnes concernées, ni leur famille, ni l’économie locale, ni les gouvernements.’ (…)

Or, la formule actuellement utilisée par le gouvernement du Québec fixe le salaire minimum à 47% du salaire moyen, mais ne permet pas une réelle amélioration du pouvoir d’achat des bas salariés [et des assistés sociaux].

La proposition de la FTQ (Fédération des travailleurs du Québec) est de commencer, dès 2017, une augmentation graduelle étalée sur six ans jusqu’en 2022.  Par la suite, le gouvernement se donnerait comme objectif de maintenir le salaire minimum au niveau d’un salaire viable, un calcul basé sur les nécessités pour permettre à un foyer de vivre décemment. »  (Le Monde Ouvrier, Un salaire minimum viable, Fédération des travailleurs du Québec, no. 116, mai-juin 2016, Montréal, page frontispice).

Quant à la Confédération des syndicats nationaux (CSN), son président, Jacques Létourneau, a affirmé que : « nous devons collectivement et solidairement revendiquer un revenu décent pour tout le monde en proposant de relever les montants des prestations d’aide sociale, de hausser de façon significative le salaire minimum et d’adopter une loi favorisant le droit pour tous d’être couverts par un régime de retraite auquel chacun des employeurs cotiserait. (…)

… le conseil confédéral de la CSN a, pour sa part, voté en faveur d‘une campagne pour le relèvement le plus rapidement possible du salaire minimum à 15$, dans le cadre d’alliances les plus larges possible pour y arriver, et d’un mécanisme annuel d’ajustement. (…)

… il est essentiel de nous unir aux autres organisations progressistes, y compris celles qui œuvrent auprès des non-syndiqués. (…)

‘Un salaire minimum à 15$ l’heure, c’est une revendication qui est atteignable’, a conclu Jacques Létourneau. » (Houle, Louis Serge, Vivre mieux, c’est possible, Perspectives CSN, juin 2016, numéro 54, pages 18-19).

De son côté, la Centrale des syndicats du Québec (CSQ) rapporte que « selon Statistiques Canada, le seuil  de faible revenu se situe à 25 000 $ pour une personne seule vivant dans une ville d’au moins 500 000 habitants.  Or, le revenu annuel d’une personne travaillant à temps plein (35 heures par semaine) au salaire minimum s’élève actuellement à 19 200 $.  Pour la CSQ, il ne fait aucun doute : le salaire minimum doit passer à 15$ l’heure, ce qui permettrait de toucher un salaire de 26 250$.

Il est à noter que la Californie a adopté un tel salaire minimum, et l’État de New York est sur le point d’en faire tout autant. » (Piché, Jean-François, Une question d’audace politique, Nouvelles CSQ, Montréal, Été 2016, page 36). 

“A cross-Canada Day of Action took place on Friday, April 15th (2016) to demand a raise to minimum wages across the country.  Despite some small increases in the minimum wage, there is not one province or territory in Canada that has increased the minimum wage to above the poverty line, even if workers are able to find full-time work.  This continue to allow many large corporations to pay poverty wages and impoverish our communities.

Well over 20 cities participated in the Day of Action to raise the minimum wage and rallied around the ‘Fight for $15’ campaign. (…)

Labour unions, students, anti-poverty groups, faith based organizations, tenants rights advocates, and minimum wage workers themselves took to the streets.  The Young Communist League of Canada (YCL) also supports the campaign, as a step towards a living wage.”  (Ligue de la jeunesse communiste du Canada, Fight for 15!, Rebel Youth Magazine, Toronto, Issue 20, PG28).

Au Québec, « le parti (Québec solidaire (nationaliste et social-démocrate) a récemment enfourché un nouveau cheval de bataille : le salaire minimum à 15 dollars l’heure. Une mesure qui toucherait 271 000 personnes.  Voilà le ‘potentiel électoral’ du QS. » (Castonguay, Alec, Où s’en va Québec solidaire? L’Actualité, Montréal, juillet 2016, pages 37-38).

Malgré tout, la FTQ semble bouder le QS :

« … la principale raison invoquée par le président de la FTQ pour expliquer [qu’elle n’a] jamais donné son appui à QS lors d’une élection :  ‘ C’est jeter notre vote aux poubelles.  On ne veut pas donner plus de chances de gagner à un parti qu’on n’aime pas’, dit Daniel Boyer, en précisant que la FTQ a refusé d’appuyer formellement une formation depuis 2007, alors que le Parti québécois d’André Boisclair (social-démocrate nationaliste) avait reçu [leur] appui. »  (Ibidem, page 36).  « [Même si les membres] ne sont souvent pas à l’aise avec une action politique partisane, tous considèrent qu’ils sont cependant intéressés à discuter des grands enjeux de société et des positions mises de l’avant par leur syndicat (…)

On souhaite… que la FTQ développe une formation et des outils pédagogique pour aider les formateurs et les formatrices à animer ces contenus plus politiques. » (Le Monde Ouvrier, page 7).  Néanmoins, c’est le Parti communiste qui a toujours été le plus proche du monde syndical au Canada.  La chasse aux sorcières n’est toutefois pas terminée.

Revenons à nos moutons :  la hausse du salaire minimum à 15$ l’heure au Canada.  Il faut prévoir que les patrons; les grands bonzes, surtout, invoqueront l’inflation, et la fatalité d’une hausse généralisée des prix à la consommation.

Rien n’est plus faux!

« Dans la mesure où le prix n’est que l’expression monétaire de la valeur (sous l’apparence du salaire, -ndlr), il fut appelé par Adam Smith, prix naturel et par les physiocrates français prix nécessaire.

Quel est donc le rapport entre la valeur et le prix du marché, entre le prix naturel et le prix du marché?  Vous savez tous que le prix du marché pour toutes les marchandises de même sorte,                      aussi différentes que puissent être les conditions de  production des producteurs pris individuellement [se ressemblent].  Le prix du marché n’exprime que la quantité moyenne de travail social nécessaire, dans les conditions moyennes de production, pour approvisionner le marché d’une certaine quantité d’un article déterminé (ou de prestation d’un service, -ndlr)).  Il est calculé d’après la quantité totale d’une marchandise d’une sorte déterminée. »  (Marx, Karl, Salaire, prix et profit, Œuvres choisies, tome 2, Éditions du Progrès, Moscou, 1978, page 52).

Même si nous sommes à l’ère de l’Internet et des technologies nouvelles (robotique…), le principe demeure le même.

« Si l’accroissement des salaires était dépensé en objets ne figurant pas auparavant dans la consommation des ouvriers (ex. voyage dans le cosmos, achat d’une île….), il ne serait pas nécessaire de prouver l’augmentation effective de leur pouvoir d’achat.  Mais comme elle n’est que la conséquence de l’élévation de leur salaire, il faut bien que cette augmentation du pouvoir d’achat des ouvriers corresponde exactement à la diminution du pouvoir d’achat des capitalistes.  Par conséquent, ce ne serait pas la demande totale des marchandises qui augmenterait, mais les parties constituantes de cette demande qui se modifierait.  La demande croissante d’un côté serait compensée par la demande décroissante de l’autre.  De cette façon, la demande totale restant inchangée, aucun changement ne pourrait se produire dans les prix des marchandises sur le marché. » (Ibidem, page 33).

Vue de l’esprit?  Imaginez les travailleurs québécois ayant tous la garantie d’aller dans le Sud chaque hiver :  à Cuba, au Mexique ou… sur un beau grand yacht.  Pensez à une grande demeure sur le boulevard Gouin à Montréal ou à un condominium donnant sur le bassin Chambly, avec le personnel d’entretien en conséquence (et bien rémunéré).

Après tout, il n’y a rien de trop beau pour la classe ouvrière!

« … maintenant, la grande industrie est entrée en conflit avec le régime de production bourgeois qui a remplacé le mode féodal.  Liée par ce régime, par les cadres étroits du mode de production capitaliste, elle crée, d’une part, une prolétarisation toujours croissante de la grande masse du peuple entier et, d’autre part, une quantité de plus en plus considérable de produits impossibles à écouler. (…)

Il est donc prouvé que, dans l’histoire moderne tout au moins, toutes les luttes politiques sont des luttes de classes et que toutes les luttes émancipatrices de classes, malgré leur forme nécessairement politique – car toute lutte de classes est une lutte politique – tournent, en dernière analyse, autour de l’émancipation économique. »  (Engels, Friedrich, Ludwig Feuerbach et la fin de la philosophie classique allemande, Éditions sociales, Paris, 1966, page 73).

C’est la grande révolution socialiste d’Octobre 1917 en Russie, qui a conduit à son terme cette réalisation – en pratique.  L’année suivante, les communistes russes ont adopté des changements profonds lors de leur congrès extraordinaire.

« Le congrès décide qu’à l’avenir notre parti (le Parti ouvrier social-démocrate bolchévik de Russie) s’appellera Parti communiste de Russie avec, entre parenthèses, l’adjonction du mot :  ‘bolchévik’. (…)

Ceci est une pétition de principes; elle s’oppose à l’opportunisme de gauche et de droite (qui bourgeonne chez les sociaux-démocrates).

« Wherein lies its inevitability in capitalist society?  Why does it go deeper than differences in national peculiarities and degrees of capitalist development?  Because in every capitalist country, side by side with the proletariat, there are always broad strata of the petty bourgeoisie, small masters.  Capitalism arose and is constantly arising out of small-scale production.  A whole number of new ‘middle strata’ is inevitably created by capitalism (appendages to the factory, home-work, and small workshops scattered all over the country in view of the requirements of large-scale industry, such as the bicycle and automobile industries, etc.).  These new small producers are just as inevitably being cast into the ranks of the proletariat.  It is quite natural that the petty-bourgeois world outlook crops up again and again in the ranks of the broad workers’ parties.  It is quite natural that this should and always will be so right up to the peripetia of the proletarian revolution, for it would be a grave mistake to think that the ‘complete’ proletarianization of the majority of the population is essential before such a revolution can be achieved. (…)

The ideological struggle waged by revolutionary Marxism against revisionism at the end of the nineteenth century is the prelude to the great revolutionary battles of the proletariat, which is marching forward to the complete victory of its cause despite all the waverings and weaknesses of the petty bourgeoisie.”  (Lénine, V.I.  Marxism and Revisionism, On the International  Working Class and Communist Movement, Foreign Languages Publishing House, Moscow, Pages 98-99).

Donc, 15$ l’heure, ce ne serait pas si mal, une bonification de l’aide sociale, ça se ‘prendrait’ aussi!

Comme me le disait mon vieux camarade juif, Frank Goldman, du haut de ses 80 ans : « le jour où les travailleurs canadiens-français seront plus unis et plus disciplinés, c’est le Ciel qu’ils  conquérront! »

Blog :   La Nouvelle Vie Réelle   www.lnvr.blogspot.com

Archives :  La Vie Réelle   www.laviereelle.blogspot.com

courriel :  dpaquet1871@gmail.com

Bafouille à mon camarade d’Amérique

Salut Angelo,

Angelo, tu es le secrétaire général d’un petit parti politique, le Party of Communists U.S.A.  Mais n’avez-vous pas songé à lancer le mot d’ordre d’abstention pour la prochaine élection présidentielle; bien sûr, en expliquant à la classe ouvrière que Donald Trump, c’est la catastrophe; alors que les Démocrates, c’est bonnet blanc, blanc bonnet?  L’administration Obama (Démocrate) n’a pas bifurqué d’un iota de la précédente (George W. Bush -Républicain), au chapitre des politiques guerrières du complexe militaro-industriel.  « Le secrétaire américain à la Défense, Ash Carter, avait même annoncé le déploiement de 560 soldats supplémentaires en Irak…, lors d’une visite–surprise à Bagdad.

Ces nouvelles troupes ont porté à 4 650 le nombre de soldats U.S. impliqués dans la guerre en Irak contre l’État islamique (EI).  La majorité d’entre eux offrent [supposément] de la formation et des conseils à l’armée du pays… »  (Métro (social-démocrate), 560 soldats américains en renfort à Mossoul, Montréal, le mardi 12 juillet 2016, page 10). Ô BIEN SÛR! les soldats U.S. n’ont pas pris part aux combats ‘avant la reprise de Mossoul, dernier bastion d’EI (DAESH) en Irak.’  L’administration U.S. sait bien qu’a beau mentir celui qui vient de loin (!?).

La politique étrangère militariste U.S. a le bras long.  Ainsi, suite à la rencontre tripartite :  Canada, U.S.A. et Mexico, de l’Aléna; et avant le Sommet de l’OTAN à Varsovie en Pologne, et de la visite du Premier ministre du Canada, Justin Trudeau, - en Europe de l’Est; le Président Obama, lui avait alors rappelé le B A BA des politiques de grand banditisme de l’Impérialisme U.S.

De facto « le premier ministre Justin Trudeau a réitéré… à Kiev (la capitale ukrainienne), l’appui du Canada à ce pays dans le conflit avec la Russie, mais n’a pas précisé s’il continuera de fournir des troupes pour former les forces ukrainiennes. »  (Berthiaume, Lee, Trudeau refuse de dire si la mission canadienne en Ukraine sera prolongée, Le Devoir (social-démocrate et nationaliste), le mardi 12 juillet 2016, page A 5).

Et le Canada dérive à contre-courant puisque certains alliés européens ont faire preuve d’impatience accusant le gouvernement ukrainien de ne pas en faire assez pour respecter les engagements qu’il a pris en vertu de l’accord conclu avec les rebelles et la Russie et menaçant de ne pas renouveler leurs sanctions contre Moscou. »  (Ibidem, page A 5).

Par contre, pas d’hésitation pour les anciens pays socialistes voisinant l’ancienne Union soviétique.  « Le Canada a promis … de maintenir un bataillon en Lettonie ‘aussi longtemps’ que la Russie se comportera en ‘ faiseur de trouble’ dans la région.

La promesse d’Ottawa s’inscrit dans le déploiement par l’OTAN de quatre bataillons multinationaux de quelque 1 000 hommes chacun en Pologne et dans les pays baltes, commandés par les États-Unis, le Canada, l’Allemagne et la Grande-Bretagne… »  (Ibidem, page A 5).

Évidemment, ça grève le trésor public.  Après ce sera la campagne électorale; les partis bourgeois clameront qu’il faut penser à l’économie (à la croissance), alors que nous avons déjà tout!  Il n’y a pas de pénurie de condominiums, d’appartements, de maisons, de véhicules motorisés (les parcs automobiles explosent); Walmart et Cie regorgent de marchandises en tout genre.

Le problème :  nous travaillons trop, le pouvoir d’achat s’étiole et le temps libre devient une denrée rare pour les travailleurs.

« En 2018, la consommation, dynamisée par le haut degré de confiance des consommateurs et l’augmentation durable de l’emploi et des salaires, devrait continuer de contribuer fortement à la croissance. » (Banque du Canada, L’économie canadienne, Rapport sur la politique monétaire, Ottawa, avril 2018, page 20).

Oui, Angelo, il faut enraciner le mouvement abstentionniste aux U.S.A. et pour l’instant.  Les élections vous ont toujours desservi.  Et après tu me diras?  Attendons d’être au sommet de la montagne pour mieux voir les choses à l’horizon…

Daniel Paquet, dpaquet1871@gmail.com

P.S.  Tu sais, Angelo; Trump et Trudeau seraient fort avisés d’approfondir leurs connaissances de la culture russe, surtout de la littérature :  Pouchkine, Gogol, Tolstoï, Dostoïevski, Herzen, Dobrolioubov, Tchernychevski, Essenine, Tchékhov, et j’en passe.

Après tout, puisque l’OTAN veut faire la guerre au peuple russe, il serait bon, à la veille d’une troisième guerre mondiale qu’elle connaisse au moins un peu ceux avec qui l’Occident se meurt d’en découdre. 

Et pourquoi toute cette gesticulation belliciste à ce moment-ci?

Eh bien, le retour au capitalisme en Russie, ne s’est pas traduit comme s’y attendaient les capitalistes.  Ils n’ont pas réussi à inculquer les ‘valeurs’, d’individualisme, de pragmatisme et d’abandon qui prévalent aux U.S.A.  Les anciens Soviétiques (et aussi la jeunesse) considèrent toujours que la fierté, la compassion, bref le sens de l’humanité sont des fondements de la vie sociale.  Et ils en sont toujours bien riches!  Vot tak!

Blog :  La Nouvelle Vie Réelle,   www.lnvr.blogspot.com

Archives :  La Vie Réelle,   www.laviereelle.blogspot.com